månadsarkiv: februari 2013

Filosofi, Etik och Samhälle

Namn – men ändå anonym

På radion pratar de om det s.k. näthatet och hur anonyma personer utgjuter sin galla och förtal över framförallt enskilda människor. Det råder en samstämmighet att det är en mycket dålig företeelse som ska motarbetas med alla till buds stående lagliga medel. Bra tycker jag, men så läser jag den senaste gallimatiassen på VJS hemsida – kommentarer som lagts in så sent som idag.

På VJS sida angav man att man under en tid skulle sluta acceptera anonyma kommentatorer. Nu publicerar man minsann namn på kommentatorerna, så lät det. Bra, kanske man säger vid ett första påseende.

Men nu används fiktiva namn istället. Så sent som idag skrev signaturen ”Kenneth Wirén boende i Luleå” att: ”Nu måste det bli ett slut på detta agerande av VJVF. Man kan icke stjäla
någonting till halva priset utan att det för med sig årgärder.
Utan gör rätt för er så kommer detta bråk ej att ta fart till högre höjder. Nu är det upp
till markägarna som har sin mark i VJVF att ta sitt ansvar och säga ifrån att
man inte får bete sig hur som helst mot andra människor.

Ingen av de som blir bestulna kommer acceptera en stöld. Risken är att det blir upptrappad
konflikt i byn med vad det kan ge med sig. /Kenneth Wiren Luleå (kompis med 2 st
vjs)”.

En kontroll på ”hitta.se” liksom ”birthday.se” visar att det inte finns mer än en med det namnet i hela Sverige, och han bor i Norberg . Ett fabricerat/stulet namn används således (kanske rentav en sällskapare!?), av en anonym person som dessutom anklagar Vitå Jaktvårdsförening för stöld.

Jag är övertygad om att VJS är mycket medveten om att om man skulle kolla så skulle det visa sig att ett flertal av signaturerna ”anonym” har genomfört en identitetsstöld och nu kallar sig för andra fiktiva namn – så mycket var det uttalandet från VJS ordförande värt!

Min uppfattning om VJS styrelse och ansvarige utgivare för hemsidan kan inte sägas ha fått någon törn i positiv riktning, alldenstund de publicerar påhopp och lögner på andra föreningar på sin hemsida – en bloggsida för en  jaktförening – Vitå Jaktsällskaps blogg.

SKÄMS på er – men det kanske också är en okänd företeelse?

Jaktfrågor

Att göra rätt för sig del 3. – Nya stolligheter

Nu är de igång – igen. Det har förstås kliat i fingrarna på de i lilla laget.  Del 1 och 2 av följetongen har nu fått sitt tredje kapitel – och lika felaktigt och stolligt som de tidigare två. Det hjälper inte att man klär granen med kulörta kulor om julen redan passerat.

Vad menar jag med det? – Jo, en liten förklaring för de som inte är insatta i frågan liksom för de som har svårt med läsförståelsen.

På VJS hemsida (http://vitajaktsallskap.blogspot.se/) dök igår upp ett nytt inlägg; ”Att göra rätt för sig Del 3”,  där man lagt in länkar till flera olika dokument, bl.a. lagen om samäganderätt från år 1904. Därmed menar lilla laget att det finns ett samägande av VVOs slakthus och övriga tillgångar. Denna hänsyftning är felaktig av följande orsak(er).

I Lagen om samägande, paragraf 6 står det; 6 § Envar delägare i samfällt gods, varom i 1 § sägs, äge, där ej annorledes är mellan honom och övriga delägare avtalat, hos rätten söka, att godset för gemensam räkning utbjudes till försäljning å offentlig auktion; dock må förordnande om utbjudande ej meddelas, där annan delägare visar synnerliga skäl för anstånd.

Vad betyder det? Jo det betyder att;

  1. om det inte funnes ett stämmobeslut i VVOt som förordnade hur man skulle hantera de tillgångar som fanns, så kunde man eventuellt (jag är osäker om samägandelagen har precendens över samfällighetslagen) som sakägare  ha ansökt hos tingsrätten om att tillgångarna ska ut på offentlig auktion.
  2. Men, nu finns det ett stämmobeslut i VVOt avseende hur tillgångarna ska hanteras och fördelas.
  3. Mot detta beslut, som fattades på en lagenligt utlyst extrastämma i VVOt, inför avslutning av VVOt, fanns ingen sakägare (dvs markägare) som själv eller genom ombud reserverade sig (begärde att till protokollet skulle tas en anmärkning om skiljaktig mening) eller skriftligen framförde en anmärkning mot beslutet.

Således blir det en rent hypotetisk fråga huruvida samägandelagen har precendens över samfällighetslagen, eftersom det finns ett i laga kraft vunnet beslut hur tillgångarna ska hanteras och var och ens del ska utskiftas.  Återigen är man i det lilla laget ute och försöker skotta den snö som föll ifjol.

Dessutom, kan man ju undra hur man från lilla lagets sida anser att man ska kunna nå framgång och samsynthet ifråga om sjöfågeljakt och andra tvistiga frågor mellan jaktföreningarna (vid de diskussioner som precis börjat) om man hela tiden slänger bensin på den eld som var på väg att falna. Ren och skär idioti är min konklusion (=slutsats) av de nya skriverierna från lilla lagets sida.

Det förefaller dessutom som om styrelsen och dess ordförande för lilla laget, för att uttrycka sig på gammalt indianvis ”talar med kluven tunga” när de tillåter skrivelser som den åsyftade, efter det att man inför medlingskommittén lovat vara återhållsam med utfall på enskilda medlemmar och markägare som valt det stora laget som sin jaktförening.

Mitt enda skäl för föreliggande inlägg är att lilla lagets felaktiga påståenden inte ska få stå oemotsagda, för då kan det börja uppfattas som om de sade sanningen – och det gör de ju inte.